México, 22 de abril de 2021 (NACIÓN 14).- La Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados aprobó esta tarde el proyecto de dictamen que expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación que permite la ampliación del mandato del ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, por dos años más. El dictamen será ahora discutido en el Pleno.
La Comisión de Justicia, que preside la diputada Pilar Ortega Martínez (PAN), aprobó por 17 votos a favor, 13 en contra y cero abstenciones, el dictamen con proyecto de decreto por el que se expiden la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
El artículo decimotercero transitorio incorporado en la reforma al Poder Judicial, que ya fue previamente aprobada en el Senado, amplía de cuatro a seis años el mandato del actual presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, por lo que dejaría el cargo hasta 2024 y no en 2022 como estaba previsto.
Cabe destacar que la Constitución establece que el periodo del presidente del máximo tribunal es de en cuatro años, sin reelección.
El dictamen será ahora discutido en el Pleno de la Cámara de Diputados quien además decidirá la extensión de 5 a 7 años la permanencia en el cargo para los miembros del Consejo de la Judicatura Federal.
El pasado 16 de abril, durante su conferencia de prensa desde Palacio Nacional, el presidente Andrés Manuel López Obrador emitió su respaldo a la propuesta aprobada en el Senado de la República para ampliar por dos años más le presidencia del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea al frente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Señaló que con Arturo Zaldívar al frente del Poder Judicial se podrá llevar a cabo la reforma de este organismo para poder desechar la corrupción y el nepotismo de las instituciones del país.
“Yo estoy de acuerdo en la reforma al Poder Judicial, estoy totalmente de acuerdo en la renovación del Poder Judicial, porque lo mismo que sucedía con el Poder Ejecutivo, hay muchos vicios, hay corrupción, hay nepotismo, en jueces, en magistrados, en ministros y hay constancia de lo que estoy dando a conocer. Entonces, urge una reforma al interior del Poder Judicial”, agregó.
Posicionamientos a favor y en contra
Durante la discusión, algunos integrantes de la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados se pronunciaron a favor mientras que otros consideraron que se trata de una reforma anticonstitucional.
La diputada del PAN, Mariana Dunyaska García Rojas, señaló que este dictamen viola el artículo 97 de la Constitución, que establece que el periodo máximo del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación será de cuatro años, por lo que pidió que no se avale la propuesta. “Se debe respetar la autonomía de los poderes y no ser una oficialía de partes”.
El diputado Rubén Cayetano García (Morena) mencionó que el dictamen debe ser aprobado y llevar los posicionamientos ante el Pleno. Añadió que este documento sentará un precedente para bien de la Constitución, del Poder Judicial de la Federación, la Suprema Corte de la Nación y la ciudadanía.
Por el PRD, la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña indicó que todo lo bueno y positivo que tiene el dictamen resulta “negatorio con lo establecido en el transitorio décimo tercero, el cual compromete la independencia de poderes y supedita al Poder Judicial a los mandatos del Ejecutivo. No podemos permitir tal atropello a la democracia”.
La diputada de Morena, María de los Ángeles Huerta del Río, consideró que esta reforma tiene legitimidad y que ampliar el mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene como objeto garantizar que las modificaciones sean ejecutadas.
Por el PRI, el diputado Enrique Ochoa Reza apuntó que este dictamen va en contra de la Constitución, porque no puede un artículo transitorio de ley modificar lo que dice la Carta Magna respecto de la temporalidad o medio de elección del Poder Judicial. “La Cámara de Diputados tiene la responsabilidad de evitar la oscura noche del parlamentarismo del país”. Pidió hacer una pausa, corregir el dictamen y avanzar unidos por el bien de la República.
De MC, el diputado Jorge Alcibíades García Lara se manifestó en contra del dictamen porque consideró que está por encima de la Constitución y sólo cumple los intereses de la actual administración. “No avalaremos decisiones que se tomen en lo obscuro”, señaló.
Al hablar en contra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo (Morena) comentó que no hay ningún jurista en el país que esté a favor de la reforma porque está en contra de la Constitución y de la razón. “No se puede pretender ir contra la letra de la Constitución que dice con claridad: el tiempo por el que se elige al presidente de la Suprema Corte de Justicia es por cuatro años”.
De acuerdo con el documento, el dictamen también contempla establecer órganos especializados en procedimientos jurisdiccionales del ámbito penal; consolidar los Plenos regionales; separar los aspectos referentes a la carrera judicial para dar paso a la expedición de una ley especializada en la materia; estipular las predisposiciones mediante las cuales se garantizará el servicio de asesoría pública federal y actualiza las facultades de los Tribunales Colegiados de Apelación.
También pretende incorporar mecanismos y procedimientos que permitan combatir el nepotismo en los procesos de designación del personal adscrito al Poder Judicial de la Federación, además de consolidar la unidad general de investigación de responsabilidades administrativas de ese sector.